6月28日，本次全国人大常委会集会分组审议社区矫正法草案时，部门委员关注到社区矫正机构的性质问题。“关于社区矫正机构的性质要在执法中予以明确”“牢狱这个机构的司法机关性质在执法里是获得明确的，涉及牢狱治理的时候，司法执行的性质是很是清楚的，牢狱在依法推行职责历程中侵犯了当事人权益，引起的是国家司法赔偿，不是引起国家行政赔偿。社区矫正机构在推行职务历程中，其行为性质是属于行政的还是属于司法的，这一点应当在这部执法中予以明确。从相关划定来看，似乎还不够明确。

有一些条款把社区矫正机构视为是行政机构，如第38条划定社区矫正工具拒绝接受监视治理的，社区矫正机构应提请有关机关予以治安治理处罚。这就要明确社区矫正的性质究竟是什么，如果是刑事司法执法的一种形式，就不应该适用治安治理处罚法。因此建议要明确社区矫正的界说，主要是通过明确它的界说明确社区矫正的性质、社区矫正机构的性质以及社区矫正专门人员的身份”。“ 关于社区矫正的属性和社区矫正立法性质的问题。

社区矫正的基本属性还是属于刑法执行，社区矫正与羁系矫正一样，本质上属于刑法的执行运动。社区矫正的基础目的是处罚和革新罪犯，预防和淘汰重新犯罪，维护社会安宁，与牢狱接纳羁系刑罚执行方式差别，社区矫正是把切合法定条件的罪犯放在社会上监视治理和教育革新，这一非羁系刑罚的执行方式，是社区矫正的显著特征，同时社区矫正还具有司法行政的性质，与牢狱狱政治理的性质相似。

社区矫正法应满足其司法行政的性质要求，不外无论从执法层面、执行部门还是治理工具看，社区矫正的首要性质仍然是刑法的执行”。“社区矫正法是一部刑事执行法，也是与牢狱法处于同一层面的执法，理论上将矫正刑分为监所矫正和社区矫正，对应我国立法，就是牢狱法和社区矫正法，所以社区矫正作为与羁系矫正相对应的非羁系刑罚执行方式，应明确社区矫正法作为刑法、刑事诉讼法执行法的执法职位，体现社区矫正刑法执行和司法行政治理的双重性质。应确认和调整行刑主体和受刑主体之间的权利义务关系，是与牢狱法处于同一层面的执法”。“追根溯源，社区矫正这个词属于进口货，翻译外国文献形成的观点，它是与羁系矫正相对应的非羁系刑罚执行运动，也可以说是刑罚轻刑化、人道化、司法文明化的重要标志。

现在社区矫正执法中还存在一些单薄环节，其中突出的就是部门社区矫正机构事情人员执法意识不强，对社区矫正事情的刑罚执行属性认识不够，导致执法意识和风险防范意识淡化，执法行为不规范。同时社会上对此也有许多模糊认识，从本质上看必须明确社区矫正是一种刑罚执行运动。

现在草案缺乏这一定性的划定，只是对社区矫正的工具作了划定，对社区矫正的性质没有划定，最容易混淆人们对社区矫正的基本认识，把社区矫正等同于安置、帮教一类的社会事情，从而削弱社区矫正的严肃性和权威性。建议在草案总则中增加一条划定，‘社区矫正是依法在社区中羁系、革新和帮扶罪犯的非羁系刑罚执行制度’，先做这条划定，然后再对社区矫正的工具作出划定”。泉源：新京报。

本文来源：皇冠新体育app-www.aabbp.com